Часто встречаю в сети описания идеального руководителя или набор требований к нему. Чего только там нет – лидерские качества, целеустремленность, ум, креативность, коммуникабельность... Особенно убивает набор так называемых мягких требований (soft skills), в которые входит умение поддерживать разговор о погоде.
Представляю, как комиссия оценивает соискателя после собеседования:
- а тему о холодном лете он не поддержал;
- да, и на реплику о тучах ответил как-то скованно;
- вчерашний прогноз по ОРТ он явно не смотрел, говорил неуверенно;
- пожалуй, он нам не подходит;
- записываю "слабая подготовка к собеседованию, недостаточный уровень soft skills"…
В жизни я встречал многих успешных менеджеров, у всех было сильно развито какое-то одно или несколько качеств – ум, хитрость, адаптивность, коммуникабельность, интуиция и пр. Бывало и обратное – одно из этих качеств очень развито в человеке, а он из себя ничего не представляет, да и в жизни не преуспел. И даже не представляет, как стать успешным менеджером. В чем же разница? Вот мое имхо.
Есть такая армейская поговорка – не мешай работать заму, а то придется работать самому. Вы не замечали, что если начальник справляется со своей работой, если знает
Успешный человек обладает только одним качеством – результативностью. Идеальный руководитель – это тот, кто способен ставить задачи и добиваться их выполнения. Раньше говорили "победителей не судят" и "цель оправдывает средства".
Источник:
Что-то выражание вспомнилось: "Опыты с электричеством, дорогой товарищ, нужно ставить на работе" Тесты, век живи, век учись!
Комментариев нет:
Отправить комментарий